Argumento
Un argumento (del latín argumentum) es una
prueba o razón para justificar algo como verdadero o falso, es un discurso
dirigido. Es la expresión oral o escrita de unrazonamiento.1 La cualidad fundamental de un argumento es
la consistencia y coherencia; entendiendo por
tal el hecho de que el contenido de la expresión, discurso u obra
adquiera sentido o significación que se dirige al interlocutor
con finalidades diferentes:
·
Como contenido de verdad = consistencia y coherencia con otras verdades admitidas, o con referencia a un hecho o
situación que haga verdadero o falso dicho contenido.
·
Como esquema lógico-formal = consistencia y coherencia con un sistema que no admite contradicción.
·
Como función lógico-matemática = consistencia y coherencia con el hecho
de “ser algo real” frente a una mera posibilidad lógica que define un mundo o una situación posibleen un determinado marco teórico que justifica la función.
·
Como discurso dirigido a la persuasión2 como motivación para promover o proponer una
determinada acción.
·
Como finalidad de acción = consistencia o coherencia con otros intereses
o motivaciones del individuo o individuos receptores del contenido como
motivación a actuar de determinada manera.
Es por tanto un discurso dirigido:
·
al entendimiento, para «convencer» o generar una creencia nueva mediante el
conocimiento evidente de nuevas
verdades, basándose en una racionalidad común.
·
a la emotividad para «motivar» una acción determinada.
En lógica, un argumento se define como un
conjunto de premisas seguidas por
unaconclusión.3 Un argumento puede ser sólido,
(válido y con
premisas verdaderas) o serpersuasivo de alguna otra manera.4 Sin embargo, un argumento no
necesita ser sólido o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos de argumentos
deductivamente válidos son los siguientes:
|
1. Si está soleado,
entonces es de día.
2. Está soleado.
3. Por lo tanto, es
de día.
|
1. Si no es martes,
entonces es lunes.
2. No es martes.
3. Por lo tanto, es
lunes.
|
1. Todos los
planetas giran alrededor del Sol.
2. Marte es un
planeta.
3. Por lo tanto,
Marte gira alrededor del Sol.
|
Nótese que para que un argumento sea
deductivamente válido, no es necesario que las premisas o la
conclusión sean verdaderas. Sólo se requiere
que la conclusión sea unaconsecuencia lógica de las
premisas. La lógica formal establece únicamente una relación condicional entre
las premisas y la conclusión. Esto es: que si las premisas son
verdaderas, entonces la conclusión también lo es (esta es la caracterización
semántica de la noción de consecuencia lógica); o alternativamente: que la
conclusión sea deducible de las
premisas conforme a las reglas de un sistema lógico (esta es la caracterización
sintáctica de la noción de consecuencia lógica). Si un argumento, además de ser
válido, tiene premisas verdaderas, entonces se dice que es sólido.
En un lenguaje formal, un argumento se define como una
secuencia ordenada de fórmulas, donde la última es designada como la
conclusión, y las demás como las premisas. Y donde cada fórmula (proposición
formal) es derivable de dos o más fórmulas precedentes por medio de una regla
de inferencia bien definida. Así una demostración matemática usualmente es
formulable como un argumento en que las primeras fórmulas son siempre axiomas y
el resto son fórmulas deducidas (teoremas) a partir de fórmulas anteriores en
la secuencia que constituye el argumento.
La argumentación informal en la primera década del siglo
XXI, tiene diversas orientaciones y está alimentada de múltiples disciplinas,
contiene la argumentación jurídica o filosófica, eldiscurso público ético-político, semiótica del texto, comunicación corporal e interpersonal, nueva retórica, lingüística, sociolingüística del análisis del discurso, etc.
La argumentación cotidiana tiene
mucho que ver con la persuasión, porque de cualquier manera, lo que se busca
realizar cuando se argumenta en la vida diaria es convencer a alguien de algo.
En este sentido, algunos autores han trabajado esta cuestión central de la
argumentación, como Pablo Briñol, Chaim Perelman y Toulmin, entre otros.
Se trata de un discurso que tiene por objetivo, dadas
las «razones argumentativas» que el discurso ofrece, que el otro actúe de la
forma que dicho discurso propone. Es por tanto un discurso dirigido
fundamentalmente a la voluntad, para «persuadir» y mover a la acción en un
determinado sentido en orden a alcanzar algunas finalidades.
Su intención comunicativa es persuadir a través de argumentos emocionales tanto o más que con
argumentos cognoscitivos.º
En este tipo de discurso se mezcla
el conocimiento y el interés. Por eso se juega con laequivocidad que ofrece la retórica, sin necesidad de mentir o decir falsedad.
El ejemplo más típico sería el
discurso político, la predicación religiosa o el de lapropaganda. En Derecho, el alegato del abogado
defensor para mantener los argumentos a favor de su defendido. Por otra parte,
Pablo Briñol Turnes y Luis de la Corte Ibáñez, aseguran que la fuente de la
persuasión radica en varias características, por un lado, en la fiabilidad de
quien argumenta,en su experiencia y en la familiaridad. Así mismo se piensa que
la creencia de que lo bello es bueno, la fama y el poder son otras formas de
persuadir. En segunda instancia, otra clave de la persuacion es el mensaje,
dado que este puede ser emocional, racional, o ambos al mismo tiempo. En este
se tiene en cuenta la fuerza del argumento, la novedad, la cantidad y la
relevancia del mensaje; y en tercera instancia, el receptor desempeña un rol en
la medida en que la edad, la inteligencia, la autoestima y la ansiedad podrían
ser factores a tener en cuenta a la hora de persuadir a una persona
Falacia
En lógica, una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero
no lo es.1 2 Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras
se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las
falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha
atención para detectarlas.3
El que un argumento sea falaz
no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas. Un
argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser falaz. Lo
que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De hecho,
inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la
contiene por conclusión es falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam.4
El estudio de las falacias se
remonta por lo menos hasta Aristóteles, quien
en susRefutaciones
sofísticas identificó
y clasificó trece clases de falacias.1 Desde entonces, cientos de otras falacias
se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificación.5
Las falacias son de interés no
solo para la lógica, sino
también para la política, la retórica, elderecho, la ciencia, la religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en
general, cualquier área en la cual la argumentación y la persuasión sean de
especial relevancia.
Es la falacia que ocurre cuando
la proposición a ser
probada, es decir la conclusión del argumento, se encuentra
implícita o explícitamente entre las premisas.11 Por ejemplo, el siguiente
argumento es una petición de principio:
1. Yo siempre digo la
verdad.
2. Por lo tanto, yo
nunca miento.
En este argumento, la conclusión está
contenida en la premisa, pues decir la verdad es sinónimo de no mentir. Las
peticiones de principio resultan más persuasivas cuando son lo suficientemente
largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue admitida
como premisa.
Formalmente, las peticiones de
principio son argumentos deductivamente válidos,11 pues es deductivamente válido
que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qué algunos argumentos
deductivamente válidos se consideran peticiones de principio y otros no.11 Una propuesta[¿quién?] es que la diferencia es psicológica: si la conclusión nos parece
demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces consideramos que el
argumento es una petición de principio; de lo contrario, no.11
La petición de principio es una forma
de razonamiento circular11 y, como tal, puede dejar de ser
falaz si es lo suficientemente amplia.12 Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones son siempre
circulares (pues definen palabras a partir de más palabras), pero
no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto no se consideran problemáticas.12 Del mismo modo, una petición de
principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un círculo viciosopara pasar a ser un círculo virtuoso.
Se comete al razonar del siguiente
modo:
1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada
está en libertad.
2. Yo estoy en
libertad.
3. Por lo tanto, soy
honrado.
La primera premisa solo nos da
información de qué pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre qué sucede
si se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no
haber sido descubierto y juzgado.
Otro ejemplo es el siguiente:
1. Todos los perros
son bonitos.
2. Doggy es bonito.
3. Por lo tanto, Doggy
es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede
ver con mucha claridad en la siguiente variación.
1. Todos los perros
son bonitos.
2. El Sol es bonito.
3. Por lo tanto, el
Sol es un perro.
La conclusión puede llegar a ser
verdadera de manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro
al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razonamiento seguiría siendo
una falacia, ya que esto no depende de la conclusión, sino del razonamiento en
sí mismo.
Ejemplo: «Me encanta esta canción,
por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia
porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.
Una muestra sesgada es una muestra que ha sido
falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido
tomada.
Ejemplo: Alguien puede decir «A todo
el mundo le gustó la película» sin mencionar que «todo el mundo» fue él y tres
de sus compañeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos en línea y
las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error,
porque las muestras están implícitamente preseleccionadas o autoseleccionadas.
En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan más
sobre el asunto responderán u opinarán y en el peor de los casos, solo aquellas
que sintonicen una radio particular, un periódico particular o una lista
política.
Ejemplo: «He visto a hombres (Pedro y
Juan) jugar bien al fútbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien al
fútbol». Véase el artículo «falacia
arreglo de bulto» o generalización
apresurada. Todas las citadas son falacias de generalización las cuales se pueden
agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas por Aristóteles; la falacia de destrucción de la
excepción o accidente (falacia) a dicto
simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con
cuchillos es un crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es
permisible, por ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las
personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
Es una expresión latina que significa
«después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume
que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del
primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia
viene de sacar una conclusión basándose solo en el orden de los
acontecimientos, es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento
produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento es la base para
muchas creenciassupersticiosas y de pensamiento mágico. Véase teoría del dominó o
también cum hoc,
ergo propter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la correlación de
dos sucesos.
Es una falacia lógica donde la
información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o
maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un
tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó
una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.
Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones
donde sólo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene
una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno
podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe
seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así
(método científico).
Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una
hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la
hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar
la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya
que incurriría en la falacia del francotirador.
